Википедия:Проверка участников/Гомоаноним

Запрос № 8 (63) от 24 октября 2006

Прошу проверить Участник:Гомоаноним вклад и Участник:Гомосапиенс на соответствие с зарегистрированными участнками. Весь вклад состоит из голосований и довольно грубых реплик. Не исключено, что он подражатель, либо последователь Зукагоя, так как также появился после блокировки ГСА. Если будет установлено, что это ГСА, то прошу принять к нему меры за обход блокировки. ---- барнаул ^Обс. 19:05, 24 октября 2006 (UTC)

Поддерживаю мысль о необходимости проверки. wulfson 06:12, 26 октября 2006 (UTC)

Протестую против проверки. Не указаны конкретные нарушения, допущенные участником. Согласно недавнему опросу, сообщество считает анонимных виртуалов («ролей») допустимыми. На основании необоснованных подозрения проверку проводить нельзя. Имя участника, кстати, провокационным также не является: Гомоаноним = Homo anonymous — «человек анонимный». — Ed 11:25, 26 октября 2006 (UTC)

Википедия — место, где пишутся статьи. И если виртуал создаётся для целей флейма в обсуждениях, что легко понятно из вклада этого участника, то цель, очеввидно, не написание Википедии, а именно поддержка флейма. Причём так, анонимненько, безнаказано. Думаю, что нужно проверить. Что же касается обоснований необходимости — то они вполне достаточны, на мой взгляд. --Azh7 11:31, 26 октября 2006 (UTC)

Виртуалы не запрещены, напоминаю. К слову: заблокировавший его Участник:Mitrius помешал мне немножко подзаработать: [1]. — Ed 11:46, 26 октября 2006 (UTC)

Гомосапиенса то за что. Если у первого есть предупреждения за оскорбления, то второй вёл себя вполне корректно. А по поводу провокационности - скоро и гомоморфизм провокационным объявят. Анатолий 12:32, 26 октября 2006 (UTC)

За то, что это могут быть вируталы ГСА. Особенно Гомоаноним. -=|*Altes*|=- 19:10, 26 октября 2006 (UTC)

Хм. "хозяин не пробегал", "ГСА не участвовал в дискуссии по партии операторов" => "Гомоаноним - виртуал ГСА", так? _ ©_АКраш^?! 00:23, 27 октября 2006 (UTC)

По почерку видно, что это ГСА. Во-первых, поприветствовал сам себя, как это сделал официально признанный виртуал ГСА - ГСБ. Во-вторых, имя начинается с слова "гомо". Наконец, когда я задал ГСА вопрос о том, его ли это аноним, он ответил мне меньше чем серез 10 минут, хотя до этого несколько часов отсутствовал на сайте. Гомоаноним, который в течение этих нескольких часов делал правки, наоборот, прекратил деятельность - с большой вероятностью это значит, что ГСА переключился с него на основной аккаунт. Вообще, они почти не делали правок одновременно. Хотя, конечно, это может быть и не ГСА, а его подражатель. -=|*Altes*|=- 08:22, 27 октября 2006 (UTC)

Дополнение к запросу: Участник:Зукаромб, тоже из той же оперы. Насчет ссылок: достаточно просмотреть вклад и все будет понятно по каждому из товарищей. ---- барнаул ^Обс. 19:14, 26 октября 2006 (UTC)

У Гомосапиенса нормальный вклад. Лучше признайтесь, что Вам лень приводить диффы. Анатолий 19:19, 26 октября 2006 (UTC) Ммм, возможно я погорячился. Анатолий 19:29, 26 октября 2006 (UTC)

Не вижу необходимости в проверке Гомо-участников: в серьезных голосованиях ложной массовости не создают. За порнолексику уже предупреждены и могут быть заблокированы на общих основаниях. Зукаромба, как явно подражающего известному вандалу и имеющего целью провокации и вандализм, проверить стоит._ ©_АКраш^?! 00:20, 27 октября 2006 (UTC)

Извини, я не понимаю твоей фразы: "в серьезных голосованиях ложной массовости не создают". В чём ты видишь критерий "серьезности" и "массовости"? Я полагаю, что если объект создан ради того, чтобы "дурачиться" и осуществлять провокации, а не для того, чтобы заниматься достижением заявленных целей проекта, он достоен проверки. А уже после нее с ним следует поступать в соответствии с его конкретными действиями. Прецедент существует, и такая проверка ни одному нормальному участнику ущерба не нанесла. Надо проверить. wulfson 09:34, 27 октября 2006 (UTC)

На мой взгляд, масштаб и характер вклада не требует проверки, а вопрос блокировки — несколько другой, и контролируется другими правилами. Если мы не запрещаем виртуалов и не говорим, что все они в обязательном порядке должны проходить «конфирмацию», то этих двух проверять пока не обязательно. Если будут активничать — тогда этот запрос можно поднять._ ©_АКраш^?! 10:44, 27 октября 2006 (UTC)

Ещё раз: если объект создан ради того, чтобы "дурачиться" и осуществлять провокации, а не для того, чтобы заниматься достижением заявленных целей проекта, то объект достоин, в первую очередь, предупреждения и последующей блокировки. Какая разница - чей он? Здесь действительно просматривается почерк ГСА - проверка может только подтвердить или опровергнуть это предположение. Чем она поможет - я не понимаю. На грани бреда: Давайте просто проверим ГСА, и у всех используемых им IP отключим возможность регистрации участников - тогда все будут довольны? _ ©_АКраш^?! 10:51, 27 октября 2006 (UTC)

FYI, одному из проверяющих были посланы по почте детали касательно сложившейся ситуации, вместе с просьбой их не разглашать и не признаваться, что эти данные были им получены. Гомосапиенс 11:38, 27 октября 2006 (UTC)

А что, нужно было сначала создать ситуацию, а потом её закручивать? А мы теперь должны смотреть друг на друга и думать, кто из нас и что получил по почте? Заявляю - я ничего не получал. Поэтому предлагаю просто проверить. Тем более, если, как было выше сказано, ГСА был блокирован и существует подозрение, что эти виртуалы были созданы для обхода блокировки - а это есть нарушение. wulfson 13:45, 27 октября 2006 (UTC)

Разумеется, надо было создать ситуацию, а потом закручивать. Что же еще тут делать-то ? Гомосапиенс 14:10, 27 октября 2006 (UTC)

Надо указать весомые причины для проверки. Также протестую против возможной проверки участника ГСА. -- Esp 13:56, 27 октября 2006 (UTC)

Считаю возможным проверить участников: Участник:Гомоаноним, Участник:Гомосапиенс, Участник:Зукаромб. --DaeX 19:02, 27 октября 2006 (UTC)

Итог

1. Участник:Гомоаноним. Я не даю оценку вклада проверенного участника и указанных ниже лиц - информация говорит сама за себя. В свете участившихся "экспериментов" по проверке деятельности администраторов и чекюзеров ру-Википедии со стороны отдельных участников обращаю внимание на необходимость проверки имён (перехода по ним), чтобы можно было убедиться, что речь не идёт об участнике со сходным именем или его написанием (все имена переносились из лога проверки копированием текста). Итак, проверенный участник редактировал с тех же ip, что и следующие участники (временной диапазон проверки - тех.ограничение - месяц с момента проверки):

Участник:ГорныйСинийАллах, Участник:Гомосапиенс, Участник:ГорныйСинийБарабан, Участник:Гомокуист, Участник:Провокационное имя участника, Участник:Гомогенный, Участник:Гомолог, Участник:Монтигомо, Участник:62.231.1O8.32. Обращаю внимание, что последнее имя - не ip-адрес. --DaeX 21:54, 28 октября 2006 (UTC)

2. Участник:Гомосапиенс. См. п. №1. --DaeX 21:54, 28 октября 2006 (UTC)

3. Участник:Зукаромб. Редактирование с dial-up, поэтому установить соответствие с др. участниками не представляется возможным. --DaeX 22:02, 28 октября 2006 (UTC)

Отличный итог. Обращаю внимание администраторов на необходимость внимательного рассмотрения сего итога.

Мне представляется соломоновым следующее решение:

• Провокационных участников, созданных в течение срока блокировки ГСА, заблокировать бессрочно, как использовавшихся для обхода блокировки. Остальных блокировать оснований нет - последние 4 ничего не нарушали, а провокационность имен сомнительна.
• ГСА предупредить либо заблокировать на небольшой срок (скажем, те же три дня, которые длилась исходная блокировка).
• ГСБ не трогать вовсе, так как он ничего не нарушал (в течение срока блокировки ГСА правок с него не было). Разумеется, если ГСА будет заблокирован снова, то с ГСБ также не должно быть правок в течение срока этой блокировки, иначе все по второму кругу.

Если решение будет таким, то это нормально, если более жестким - оставляю за собой право подать впоследствии иск в АК.

ГСБ 23:49, 28 октября 2006 (UTC)

В качестве дополнения к итогу, хочу отметить: ГорныйСинийАллах был заблокирован в следующие периоды последнего месяца:

• 11:40, 23 октября 2006 - 11:40, 26 октября 2006 - Гомоаноним; Гомосапиенс
• 12:12, 1 ноября 2006 - ... - ГорныйСинийБарабан

Нарушений правил голосования в другие периоды не выявлено. Таким образом нарушением Гомоаноним и Гомосапиенс использовались для обхода блокировки. Соответственно, оба были заблокированы.

Также хочу отметить, что обнаружена одна правка из другого города. Это может означать либо командировку, либо использование прокси-сервера. Участникам рекомендуется внимательнее следить за возможным появлением участников со сходаной моделью поведения и стараться предотвратить возможные нарушения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:18, 3 ноября 2006 (UTC)

Это когда я писал про кавказскую анашу, что ли ? ГСБ 09:46, 10 ноября 2006 (UTC)